Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12645 E. 2013/12397 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının Şölen Beldesi eski Belediye Başkanı olduğunu, Diyarbakır Valiliğinin 12.04.1999 tarih ve 545 sayılı onay emirleri ile yapılan inceleme ve soruşturma sonucu, Belediye Başkanı tarafından teslim alınan ve Belediye Başkanı tarafından sarf edildiği iddia edilen çimento, kireç ve tuğla miktarlarında farklılıklar olduğu, davalının bir kısım malzemeyi zimmetine geçirdiğini, ayrıca Şölen mahallesinde bir adet köprü yapılması için düzenlenen hak ediş raporunun tüm ödeneği almak için sahte olarak düzenlendiği, aradaki fazla ödenmiş miktarında davalıdan tazmininin gerektiğini beyanla eldeki davayı açmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının, Şölen Beldesinde 1 adet köprü için gerçekte 330,36 TL harcama yapıldığı halde toplam 1.375 TL harcama yapılmış gibi hakediş raporu düzenleyerek toplam 1.375 TL'yi bankadan çektiği ve bu fiili dolayısıyla görevi kötüye kullanmak suçundan Ergani Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/127 Esas - 2001/137 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile cezalandırıldığı sabittir. Davalı tarafından mezarlık ihata duvarı, kanalizasyon ve yol, anayol düzenlemesi, nikah düğün salonu, okuma odası ve kitaplık için 263.300 kg çimento, 10.000 adet tuğla ve 180 torba kireç kullanıldığı gösterildiği halde yapıldığı iddia edilen işler için 106.077 kg çimento ve 6216 tuğla kullanıldığı aradaki malzeme farkı olan 157.223 kg çimento, 3.784 adet tuğla ve 180 torba kirecin kullanılmadığı halde davalı tarafından kullanılmış gibi gösterilerek zimmetine geçirildiği iddia edilerek açılan kamu davası sonucunda, davalının terörün en yoğun olduğu dönemde dava konusu malzemelerden kayıt dışı olarak Özel Kuvvetler Komutanlığına verdiği, ayrıca Milli Eğitim Müdürlüğüne de öğretmenevi yapımı için çimento bağışında bulunduğu, verilen malzemelerin tam miktarının tespit edilemediği, bu kapsamda davalı sanığın zimmet kastı olmadığı, verilen malzemelerin kaydını yapmadığı için görevini ihmal ettiği, bu suçun da zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda dava konusu edilen mezarlık ihata duvarı, kanalizasyon ve yol, anayol düzenlemesi, nikah düğün salonu, okuma odası ve kitaplık için davalının uhdesine verilen malzemelerin bir bölümünün bazı kamu kurumlarına verildiği, davalının zimmetinde kalmadığı ceza dosyası ile sabittir. Bu kısım düşülerek zarar kapsamı belirlenmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 no'lu bentte ) gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.