Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/11486 E. 2012/18362 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolundan reddine dair verilen 28/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... idaresi, davalı belediyenin yol yapım çalışması esnasında yeraltı kablolarına hasar verdiğini ileri sürerek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ..., yol yapım çalışmaları sırasında oluştuğu iddia edilen zararın hizmet kusuruna dayandığından, idari yargı yerinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu, kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu, plan projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların görüm ve çözümü, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine; idarece herhangi bir hakka haksız müdahalede bulunulduğu, plan ve projeye aykırı iş görüldüğü iddiasıyla açılacak zararın tazmini davalarının, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre çözümü ise adli yargı yerine ait olacaktır. Bir kamu hizmetinin yasa ile idareye görev olarak verilmiş olması ve bir karar dairesinde görevin yapılmış olması, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi, verilen zararın tazmini isteğiyle açılan her davanın idari yargı yerinde görülmesi için yeterli sayılamaz. 11/02/1959 tarih E.17, K.15 sayılı Yargıtay İBK'da açıklandığı gibi, yapılan işlerin plan veya projelere aykırı olması halinde ortada idari kararın tatbikine ilişkin bir fiil bulunmadığından, bu iddia ile açılmış bir dava ancak haksız fiilden doğan bir dava olarak ele alınacaktır. Somut olayda; davacı vekili, davalı belediyenin yol yapım çalışması sırasında, davacı Kurum'a ait yeraltı kablolarına zarar verdiği iddiasında bulunmuş, davalı belediyenin kablolara verdiği zararın tahsilini istemiştir. Davalı belediyenin eyleminin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde ifadesini bulan haksız fiil niteliğinde olduğu belirgindir, yasanın açıkça adli yargıyı görevli saydığı bu hal idari yargının görev kapsamı dışında kalacağından, bu davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta aynı ilke, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 04/05/2011 tarih ve Esas: 2011/3-227, Karar: 2011/285 sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan mahkemece işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.