Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/5438 E. 2011/6538 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ........., ve diğerleri aleyhine 17/02/1999 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali (banka zararı için başlatılan icra takibine yapılan itirazin iptali) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, dava dışı banka görevlisinin gerçekleştirdiği zimmet eylemi nedeniyle uğranılan zararın, gözetim ve denetim görevlerini yerine getirmeyen banka çalışanları olan davalılardan alınması amacıyla başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı Banka, asıl ve birleştirilen davalarda, ..... şubesi personeli olup zimmet suçu nedeniyle cezalandırılan dava dışı.......,’in 17.01.1992-06.05.1996 günleri arasında zimmetine geçirdiği para henüz geri alınamadığından zarara uğradığını, belgeleri imzalayan 1. ve 2. derece yetkili olan davalıların, sorumlu oldukları tutarlar ayrı ayrı gösterilerek başlatılan icra takiplerine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptalini istemiştir. Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece istemin reddine ilişkin olarak verilen ilk karar davacının temyizi üzerine Dairemizce; "...banka zararını...’in ödeyip ödememesi bu davada davalıların sorumlu tutulmaları için ön koşul olmadığı...", "...davalıların görevli oldukları dönemler de gözetilerek sorumlu oldukları miktarlar belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar..." verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş; bozmadan sonra davalıların sorumlu oldukları tutarlar belirten bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne, icra inkar tazminatına yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacı Banka'nın ............, Şubesi yöneticileri tarafından Personel Genel Müdürlüğü'ne 06.03.1991, 26.07.1991, 08.06.1992, 16.09.1993, 05.10.1993, 27.06.1995, 17.01.1995, 24.06.1996 günlerinde yazılan yazılar ile iş yoğunluğu ve personel eksikliği dile getirilerek, çeşitli kademelerde personel atanması yapılmasının istendiği anlaşıldığına göre, personel eksikliğinin giderilmemesi davacı Banka'nın bölüşük kusurunu oluşturur. Yerel mahkemece açıklanan yönler ve dava konusu olayın gerçekleşme biçimi, çalışma koşulları, iş yoğunluğu, personel eksikliği ve davalıların bir çıkar elde etme amaçları bulunmadığı gözetilerek, davalılar yararına Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.