Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/15463 E. 2012/16207 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... 3- ... vekili Avukat ... 2- ... Gıda Ltd. Şti. vekili Avukat ... Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında annelerini kaybettiklerini ve küçük oğullarının da yaralandığını beyanla uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir. Davalılar, açılan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İbraname; alacaklının borçludan her türlü alacağını aldığını ve böylece borçludan herhangi bir alacağı kalmadığını ve onu ibra ettiğini gösteren belgedir. Dosya kapsamından; davacıların 17.11.2004 tarihli protokol ve ceza dosyasına sunmuş oldukları tarihsiz ibraname ile "11.11.2004 tarihinde meydana gelen olayla ilgili her türlü zararlarını ... Gıda Ltd. Şti. yetkilisi ...'tan aldıklarını, bu olayla ilgili maddi ve manevi tazminat alacakları kalmadığını, kendisini, şirketi ve sanık şoförü ibra ettiklerini" beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Tazminat miktarına ilişkin olupta yetersiz ve fahiş olduğu iddia edilen anlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilirse de sözkonu ibraname iptal edilmemiş olup geçerlidir. Davacılar manevi zararlarının giderildiğini ibranamede belirttiklerine göre; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) -/- -2- 2011/15463-2012/16207 KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle dosya arasına sunulan ibranamenin niteliği ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi hükmü gözetildiğinde mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz bozma kararına katılmıyorum. 06/11/2012