Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/7894 E. 2011/7823 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 04/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalının haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 18.11.2009 günlü dava dilekçesinde, davalının tapu sicil müdürü olarak görev yaptığı dönemde ... Kurumu yardım pullarının satışını da yaptığı, 1991-2001 yılları arasında yardım pullarının satışından elde edilen paradan ... Kurumu payını göndermediği belirtilerek 1991-2001 yılları arasındaki 10 yıllık zararın ödetilmesi istenmiştir. Davalı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Yerel mahkemece “…davalı hakkında dava konusu edilen eylemleri nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, ceza mahkemesi kararında belirtilen suç tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu…” gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi amacıyla açılacak davalar, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine bağlıdır. Zamanaşımı zarara uğrayanın zararı ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Tüzel kişiler ve özellikle kamu kurumlarında zamanaşımı süresi, o kurumun dava açılması emrini vermeye yetkili makamın öğrendiği günde başlar. Dosya içeriğinden, tüzel kişilik olan davacı bakanlığın dava açmaya yetkili makamı tarafından 10.09.2009 günlü yazı ile dava açılması için talimat verildiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımının başlangıç tarihi, dava açmaya veya açılmasına emir vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrendiği gün olduğuna göre somut olayda zamanaşımı süresinin başlama tarihi 10.09.2009 günüdür. Eldeki bu dava, yetkili makamın öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 18.11.2009 günü açılmıştır. Dava dilekçesinde, 2010/7894-2011/7823 1991- 2001 yılları arasındaki 10 yıllık zararın ödetilmesi istenmiştir. Şu durumda zamanaşımına uğramayan zarar bölümünün belirlenmesi gerekir. Dava açılması emrini vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrendiği 10.09.2009 gününden geriye doğru 10 yıl gidildiğinde davalının, 10.09.1999 tarihinden önceki eylemleri nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararlar için 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu; ancak, 10.09.1999- 2001 yılları arasında meydana gelen zarar yönünden henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda yerel mahkemece, 10.09.1999 tarihinden önceki eylemler nedeniyle istenen zarar bölümünün zamanaşımı nedeniyle reddine, zamanaşımına uğramayan 10.9.1999-2001 yılları arasında kalan bölüm yönünden ise işin esasının incelenerek zarar ve sorumluluk kapsamı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan bu yönler gözetilmeden istemin tümden zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 04/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.