Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/5600 E. 2011/5478 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Uluslararası Pet. Taş. Kol. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ... ve diğeri aleyhine 15/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ....... ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, tarafı bulunduğu ve davalılardan .... ... ...’nun davacısı olduğu 2006/330 Esas ve 2007/241 Karar sayılı borçlu olunmadığının tespiti davasında 13.04.1998 günlü sözleşme tutanağının (protokolün) esas alındığını, takip borçlusu .... ... ...’nun borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, yaptığı araştırmada sözleşme tutanağı altındaki imzanın .... ... ...’ya ait olduğu sonucuna vardığını ve bu durumun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu belirterek, sözleşme tutanağı altındaki imzanın davalı .... ... ...’ya ait olduğunun ve diğer davalı ...’ya ait olmadığının tespitini istemiştir. Davalılardan .... ... ... ise, koşulları oluşmayan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, 13.04.1998 günlü sözleşme tutanağı altındaki imzanın davalılardan .... ... ...’ya ait olduğunun tespitine ilişkin olarak verilen karar, davalılardan .... ... ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi, belge ve kanıtlardan; .... ... ... tarafından ... Uluslararası Petrol Taşıma Kolektif Şirketi'ne karşı açılıp sonuçlanan 2006/330 Esas ve 2007/241 Karar sayılı dosyada, 13.4.1998 günlü sözleşme tutanağına göre .... ... ...’nun borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın yargısal denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada, tarafı olduğu borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davada verilen kararın dayandığı sözleşme tutanağı altındaki imzanın .... ... ...’ya ait olduğunu ileri sürüp bu durumun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu belirterek, sözleşme tutanağı altındaki imzanın davanın diğer tarafı olan .... ... ...’ya ait olduğunun tespitini istemiştir. Yargılamanın yenilenmesi istekleri konusundaki usul ve esaslar Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 445 ve izleyen maddelerinde belirtilmiş olup yargılamanın yenilenmesi istemi kararı veren mahkemeye yapılacak başvuru üzerine ancak o mahkemece incelenebileceğinden, ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi eda davası açılması gereken durumlarda tespit davası da açılamaz. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin reddedilmesi gerekirken,yerinde olmayan gerekçeyle istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.