Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/5028 E. 2010/9323 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Başbakanlık Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine 27/12/2004-25/11/2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/09/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, dava ve ıslah dilekçeleri ile uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş ise de; Dairemizce tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek, zarar kapsamının belirlenmesi için karar bozulmuş, bozmaya uyan yerel mahkeme istemin bir bölümünün kabulüne karar vermiştir. Dava dilekçesinde 5.050,00 TL maddi tazminat istemiş olup faiz isteminde bulunmamış olan davacı, 25.11.2009 günlü ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda hesaplanan zararın artan 46.790,00 TL’lik bölümünün yanı sıra, ilk dilekçede unutulan ve tüm zarar için dava gününden ıslah gününe kadar hesaplanan faiz tutarını da dava değeri (müddeabih) haline getirerek ve harcını ödeyerek istekte bulunmuştur. Faiz istemi tutarı açıkça belirlenerek ve harcı ödenerek istenildiğinden ve bu işlem davayı genişletme yasağının kapsamında olmayan ıslah yöntemiyle yapıldığından artık diğer tarafın onayı (muvafakati) aranmaz ve tüm zarar tutarına ilk dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece dava ve ıslah dilekçelerinde belirlenen tutara, ıslah dilekçesi doğrultusunda ilk dava gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ıslah olunan tutara, dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…5.050,00 TL nin dava tarihi olan 27.12.2004 tarihinden itibaren, 46.790,00 TL nin ıslah tarihi olan 25.11.2009…" biçimindeki sayı ve sözcük dizisi silinerek yerine "…dava dilekçesi ile istenilen 5.050,00 TL ile ıslah dilekçesi ile istenilen 46.790,00 TL’nin toplamı olan 51.840,00 TL’ye dava günü olan 27.12.2004…" sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…5.547,20…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…7.461,76…" sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.