Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13928 E. 2011/6420 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ........., tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/1998 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacı ..., görev alanı içinde bulunan orman alanlarını korumak ve üzerinde bulunan ağaçları yönergelere uygun olarak kesmekle görevli olan davalıların, özensiz davranıp kesim yanlışlığı yaparak, kerestelik niteliğindeki bazı ağaçları yakacak odun niteliğine dönüştürerek idarenin zarara uğramasına yol açtıklarını belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek, reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece; davalılardan Orman İşletme Müdürü ... hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin ilk karar Dairemizce, davacının zarara uğradığının belirlenmesi durumunda davalılardan ...'un da zarardan sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek bozulmuş; bozmaya uyularak davalılardan ... hakkındaki istemin reddine, diğer davalılar hakkındaki karar önceki bozma kapsamı dışında kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; ikinci kararın da Dairemizce bozulması üzerine yerel mahkemece verilen son kararında, yine davalılardan ... hakkındaki istemin reddine ve diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan ... hakkındaki istemin reddine ilişkin ilk karar, davacının zarara uğradığının belirlenmesi durumunda, belirlenen zarardan adı geçen davalının da sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuş ve yerel mahkemece de bozmaya uyulmuş olduğundan, 09.05.1960 gün ve 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu durum karşısında yerel mahkemece ... hakkında davanın reddedilmiş olması doğru bulunmamıştır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ...'un da sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalılardan ...'in tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.