Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/10190 E. 2010/11599 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/10/2003 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalıların ihale ile alımını gerçekleştirdikleri tıbbi malzeme bedelinin çok yüksek olması nedeniyle idarenin zarara uğradığını belirterek istekte bulunmuştur. Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemenin 12.09.2005 gün ve 2003/980-2005/719 sayılı kararı ile yasaya uygun olarak gerçekleştirilen ihale nedeniyle zarar oluşmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; Dairemizin 06.11.2008 gün ve 2008/12570-13533 sayılı kararı ile konusunda uzman olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davalılar, tıbbi malzeme alımının gerçekleştirildiği ihalenin komisyon üyeleri ve ödeme yapmaya yetkili kişilerdir. 16.09.2002 günü kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilen ihale ile ... Devlet Hastanesi'ne 50 adet beyin şantı alımını gerçekleştirilmiştir. İdari soruşturmada, tıbbi malzemenin çok pahalı alındığı saptanarak aradaki fiyat farkının davalılardan alınması gerektiği belirtilmiştir. Davalılar, ihalede görev aldıkları dönemde, hastanede baştabip, baştabip yardımcısı, doktor, müdür yardımcısı ve saymanlık müdürü olarak kamu görevlerini yerine getirirken bu görevlerine ek olarak bu ihalede görev almışlardır. Ayrıca, kasıtlı davranışları ile idareyi zarara uğrattıklarını gösterir nitelikte dosyada bilgi ve belge de yoktur. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir indirim yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda saptanan tazminatın tümünün davalılardan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…29.391,10…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek "…15.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…1.745,83 TL. vekalet ücretinin…" biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin silinerek yerine "…891,00 TL harcın…" sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…3.339,11…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…1.800,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalı yana avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…1.303,06…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…2.977,50…" sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan "…701,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…322,33…" sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan ... yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.