Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/7988 E. 2010/5585 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 24/11/1997 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının, diğer davalı ...'ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava dilekçesindeki istem kabul edilmiş; ıslah dilekçesi ile istenen bölüm ise zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacının 21.12.2006 günlü ıslah dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 87. maddesinde yer alan “Müddei ıslâh suretiyle müddeabihi tezyit edemez.” biçimindeki düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra ıslah yolu ile talep sonucunun değiştirilebilmesi olanaklı duruma gelmiştir. Eldeki davada davacı, ortaya çıkan bu olanaktan yararlanmak suretiyle ıslah dilekçesi vererek, asıl dava dilekçesindeki istem sonucunu artırmıştır. Davacının ıslah dilekçesinde ileri sürdüğü istem, ıslah dilekçesiyle istem sonucunun artırılması biçiminde olsa da, yeni bir dava niteliğinde bulunduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 195. ve izleyen maddelerinin, ıslah dilekçesi yönünden de uygulanması gerektiği benimsenmelidir. Yerel mahkemece, ıslah dilekçesinin karşı yana tebliği ile esasa yanıt süresinin işletilmesi, yanıt süresi geçtikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle ... Ltd Ş yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının davalılardan ... Ltd Ş'ne yönelik öteki temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; diğer davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.