Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/6498 E. 2010/1168 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine 18/01/2000 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davada yangın nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca davanın ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 1.250,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının birleşen (2000/13) esas sayılı davayı yönelik temyiz inceleme isteği reddedilmelidir. 2-Davalının (2000/4) Esas sayılı asıl davaya yönelik temyizine gelince; a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. b)Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı kuruma ait elektrik hatlarındaki tellerden kıvılcım sıçraması sonucu henüz hasat edilmemiş olan ürünlerin yanması nedeniyle oluşan zararın giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya, davacıların tespit dilekçeleri ve ceza dosyası içeriğine göre dava konusu yangın 08/06/1999 günü meydana geldiği halde yangının 22.06.1999 günü meydana geldiğinin kabul edilmiş olması doğru değildir. Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43/1. maddesi gereğince, belirlenen 6.067,88 YTL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacının zararı 4.000,00 YTL'ye indirilerek kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 2009/6498-2010/1168 SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…6.067,88…” biçimindeki sayıların silinerek yerine, “…4.000,00…” sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-asıl davada alınması gereken 216,00 YTL harçtan peşin alınan 73,34 YTL indirilerek artık 145,66 YTL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…728,145…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…500,00…” sayılarının yazılmasına; (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle birleşen davaya ilişkin temyiz dilekçesinin reddiyle kararın asıl dava yönünden düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.