Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/13698 E. 2011/631 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 09/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava tren çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalı makinistin yönetimindeki diğer davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait trenin Horasan-Pasinler seferi yaptığı sırada tren raylarında oynayan 1,5 yaşındaki çocuklarına çarparak ölümüne neden olduğunu; davalı makinistin treni aşırı hızlı kullanması nedeni ile, diğer davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ise raylara yaklaşılmasını önleyici gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması nedeni ile kusurlu olduğunu belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir. Davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ise, kendisi yönünden davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 1. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılmasından dolayı zarara uğrayan kişinin uğradığı zarar, bir idari kararın ve eylemin sonucu oluşmuş zararlardandır. Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de idari kararın sonucu olan birer idari eylemdir. Bu eylemlerden ... zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakmaya idari yargı yeri görevlidir. Dava konusu olayda davacılar, davalılardan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne, bir idari karar ile plan ve proje dahilinde yapılmış bulunan tren yolunda gerekli güvenlik önlemlerini alınmamış olması nedeniyle husumet yönelttiklerine göre adı geçen davalı yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.