Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2009/10149 E. 2010/6953 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 29/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... ve ihbar olunan ... vekilleri taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacılar ile davalı ...'in temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-İhbar olunan ... aleyhine hüküm kurulmadığından ve bu nedenle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine; 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, deprem nedeniyle binanın yıkılmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, sahibi oldukları bağımsız bölümlerin 17.08.1999 günü meydana gelen depremde davalı yüklenicinin kusuru nedeniyle tamamen hasar gördüğünü, birinci derece deprem bölgesinde yapılacak yapılar için proje ve uygulama kurallarını izlemeyen ilgili belediyenin de kusurlu olduğunu, belediyeye karşı dava açma hakkını saklı tuttuklarını, uğradıkları zararın tümünün davalı yükleniciden alınmasını istemiş; yerel mahkemece, hesaplanan zarardan Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılarak kalan tüm zarardan davalı sorumlu tutulmuştur. Davacıların uğradığı zararın meydana gelmesinde davalı yüklenici ile birlikte dava dışı belediyenin de kusurlu bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığına ve davacılar da belediye hakkındaki dava haklarını saklı tutarak eldeki davayı açtığına göre, belirlenen zarardan belediye için öngörülen kusur oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek, belediyenin kusuruna isabet eden zarardan da davalı yüklenicinin sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. b)Yerel mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin, deprem gününe göre belirlenen inşaat maliyet bedeline Katma Değer Vergisi eklenerek tazminata karar verilmiştir. Davalı ise yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde; inşaat maliyet bedeline Katma Değer Vergisi eklenmesinin doğru olmadığını, ayrıca Katma Değer Vergisi oranlarının da taşınmazların yüz ölçüm miktarlarına göre değiştiğini savunmuştur. Şu durumda, davalının bu savunmaları doğrultusunda dava konusu uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenen tazminata Katma Değer Vergisi uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacaksa hangi oranlarda uygulanacağı konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak sonucuna göre ve önceki karardaki gibi Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir indirim yapılması gerektiği de gözeterek bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan bu yön gözetilmeden ve davalının savunmaları doğrultusunda yeterince araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalılardan ...'in öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, ihbar olunan Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı ... ve ihbar olunan ...'dan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.