Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/16496 E. 2011/2420 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ... tarafından 10.03.1987 tarihinde düzenlenen resmi vasiyetname gereğince ... Köyünde bulunan 28 nolu parselin 800 m2 lik kısmının davacıya vasiyet edildiğini belirterek dava konusu yerin davacı adına tescil edilmesi için vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Dosya kapsamından, muris ...'nin mirasçıları olarak çocukları ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kaldığı davanın ise davacı ... dışındaki diğer mirasçılara karşı açılmadığı, 28 parsel nolu taşınmazın şimdiki maliklerine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Muris ...'ın 13.10.1998 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, mirasçılık ve mirasın geçişi ile ilgili olarak 4722 sayılı kanunun 17.maddesi gereğince, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre aynı kanunun 541.maddesinde "Kendisine muayyen bir şey vasiyet edilen kimse, bu vasiyeti ifa ile mükellef olan varsa ona, yoksa kanuni ve mansup mirasçılara karşı dava ikamesi hakkına maliktir" hükmü gereğince davanın tenfiz memuruna yoksa yasal veya atanmış mirasçılara karşı açılması gerekir. Davada taraf sıfatı dava şartıdır. Taraf olmayan kişiye karşı açılan davanın sıfat (pasif husumet) yokluğundan dolayı reddi gerekir. Mahkemece, vasiyetnamede vasiyet edilen yerin tam olarak belirlenemediğinden ve vasiyetnamenin açılıp, okunması davasının kanuna uygun şekilde görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de, öncelikle davanın doğru kişilere karşı açılmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesi gerektiğinden, sonuç olarak "davanın reddine" ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 1.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.