Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/2250 E. 2011/8955 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-... oğlu, ...'den olma, 1967 doğumlu ... hakkında soruşturma evresi sonrasında 1.11.2006 tarihli iddianame ile 5237 TCK'nun 154/1, 53. maddesi ile ... olmayan yere tecavüzden kamu davası açıldığı ve yine aynı sanık hakkında 21.12.2006 tarihinde Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek eyleminin 6831 Sayılı Kanunun 93/1-2-4 maddeleri kapsamında kaldığı belirtilerek dosyanın aynı yer Sulh Ceza Mahkemesine gönderilip yapılan yargılama sonrası tefhimle geçerlilik kazanan 3.4.2008 tarihli duruşmada adı geçen ... ...'ın yüzüne karşı mahkumiyet hükmü tesis edildiği ancak gerekçeli kararda CMK'nun 232 ve 225//(1) maddelerine ve Yargıtay istikrarlı uygulamalarına aykırı olarak ... oğlu Leyli'den olma, 1947 doğumlu ... hakkında karar verildiğinin belirtildiği gerekçeli kararın sanık hanesine hakkında dava açılmayan ve hüküm kurulmayan ...'ın yazıldığı, bu şekilde karışıklığa neden olunarak usul ve yasaya aykırı davranıldığının görülmesi 2-Orman bilirkişi raporunda sanıkların işgalinin 2005 Mayıs ayında gerçekleştiğinin açıklanmasına ve o tarih itibariyle suç yerlerini kapsayan alanın 348 ada 57 parsel nosu ile 3.2.2000 tarihi itibariyle mera vasfı ile hazine adına tapuya tescil edilen ve aleniyet kazanan sahada kaldığının anlaşılmasına göre, sanıkların yüklenen suçun vasfının ve 5237 sayılı, TCK'nun 7. maddesi uyarınca lehe kanun hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.