Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/16173 E. 2011/8473 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Sanığa iddianame ve ekleri okunup hakları hatırlatılmadan savunması alınmak suretiyle CMK. maddesine muhalefet edilmesi, 2-Sanığın yeri tapulu olduğunu savunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda dava konusu yerin 29.04.1972 tarih 27 nolu tapu kaydının kapsamında kalıp mevkii ve hudut itibariyle geniş bir alanı kapsadığının belirtilmesine, tapu kaydının tedavüllerinden 2.3.1971 tarihinde 25/1280 hissesinin sanığın babasına satış yoluyla intikal ettiğinin anlaşılmasına, dosya içerisinde suça konu sahada orman tahdidi yapılıp yapılmadığına dair bir belge bulunmamasına göre sahada orman ve arazi kadastrolarının yapılıp yapılmadığının da tesbit edilip tapunun 4785 ve 5658 sayılı kanunlara göre hukuki değerini koruyup korumadığı hususunda değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,w Kabule göre de; 3-Müsaderesine karar verilen fındıkların tesbit edilecek değerleri üzerinden idare lehine nispi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanığın adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, eylemi nedeniyle idarenin uğradığı zarar konusunda dosya kapsamında bir açıklama bulunmamasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca varsa orman idaresinin zararı bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak idarenin belirlenecek zararını karşılayıp karşılamayacğı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.