Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/47 E. 2016/789 K. – Sıra Cetveline

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin müflisten ... alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu miktarın masaya kayıt kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... alacağın 4. sırada iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Taraflar arasında 22.11.2008 günlü inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, ödenmeyen bakiye imalat bedelinin tahsili talep edilmektedir. Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hükme varılmış ise de; davacı yanca düzenlendiği belirtilen dava dosyasında mevcut avans föyü isimli, davacı adına, davalı yanca yapıldığı ileri sürülen ödemelerin bulunduğu, davacı şirketin kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıyan belge dosyaya ibraz edilmesine rağmen raporda inceleme konusu yapılmamıştır. Bu durumda davacı tarafa adı geçen belgedeki kaşe ve imzanın sıhhati sorulup gerektiğinde yöntemine uygun şekilde saptanmak suretiyle geçerli bir belge olduğunun saptanması halinde, davacı adına yapılan avans ödemeleri mevcut karar ile kabul edilen ödeme miktarlarının içinde değil ise -davacı yana aksini ispat hakkı tanınarak-davalı yanın savunması doğrultusunda nazara alınması gerekirken, bu hususta yeterli inceleme yapılmaması doğru olmamıştır. Bunun yanında dava dışı ... davalı yanca yapılan bir kısım ödemeler, davacı adına yapıldığı gerekçesi ile davacı alacağından tenzil edilmekle beraber, bir kısım ödemelerin taraflar arasındaki hukuki ilişki ile bağlantısı tespit edilemediğinden bahisle dikkate alınmamış ise de; ödeme yapılan bu kişilere ödeme yapılmasını gerektiren, mevcut hukuki ilişki dışında ne gibi bir sebep bulunduğu araştırılmadan, bir kısım ödemeler kabul edilmiş iken diğerlerinin kabul edilmemesinin somut gerekçelerinin ne olduğu izah edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesin, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.