Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/459 E. 2016/1661 K.

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmalı, davalı .... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili avukat ..... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili,.... bünyesinde kurulan konutların diğer davalı ... arasında yapılan sözleşme gereği, bu şirket tarafından satışa sunulduğu ve müvekkiliyle ...... arasında 11.01.1998 tarihinde sabit fiyat garantisi ile sözleşme imzalandığını ancak kooperatifin müvekkilini üyeliğe kabul etmeyip, davalı şirkete ödemenin tamamlandığı halde toplu ödeme ve aidat talep ettiğini ileri sürerek, .... nolu blok .... nolu bağımsız bölümün bunun mümkün olmaması halinde aynı özelliklerine sahip daire yönünden üyeliğin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu arsa üzerine inşaa edilecek meskenlerin yapım işini başlangıçta müvekkili şirket tarafından üstlendiğin, müvekkili şirketin düzenlediği kampanyalar ile diğer davalı kooperatife ait dairelerin kooperatifin verdiği yetkiye dayanılarak müvekkili şirket tarafından pazarlandığını ve satışların gerçekleştiğini daha sonra müvekkili şirket ile konut alımı için anlaşan müşterilere verilen taahhütlerin diğer davalı kooperatife devredildiğini ve işlemlerin diğer davalı kooperatif tarafından yerine getirildiğini, müvekilinin konut satın alan müşterilerin tamamının isimlerini liste halinde diğer davalı kooperatife bildirildiğini bazı kişilerin kooperatif tarafından üye olarak kabul edildiği ancak kooperatif yönetiminde meydana gelen değişiklik sonucu yeni glen yönetimin bazı müşterilere karşı yükümlülüklerini yerine getirmemeye başladıklarını ve bu müşterilerle sorunlar çıktığını bundan dolayı müvekkilinin bir kusuru olmadığını, davacının kooperatif üyeliğini yapmayan ve konut teslim etmeyen diğer davalının olaydan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı kooperatif vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı şirket arasındaki sözleşmeye taraf olmadığını, adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının ödemelerini müvekkili kooperatife yapmadığını, müvekkiline herhangi bir başvurusu olmadığı gibi kooperatife intikal ettirilen bir mal varlığınında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın davalı kooperatif yönünden esastan diğer davalı şirket yönünden ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiş ve ... Hukuk Dairesinin 02.03.2011 gün ve ... E.,.... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi kurulundan rapor alınıp ve yapılan yargılama sonunda davacının davalı kooperatif üyeliğinin yetkilendirdiği diğer davalı ...aracılığı ile elde ettiği, davalı kooperatifin dava dışı üyelerinde bu yöntemle üyeliği kazandıkları, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, diğer davalı ..... Kooperatifi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescilini talep etmiş ancak taşınmazın tesciline ilişkin bir talepte bulunmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedilerek ... Blok ... Giriş K.... D:...'de bulunan 98 m² büyüklüğündeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, diğer davalı ........kooperatifi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Kooperatifi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Şti.'den alınmasına, davalı kooperatiften alınan peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı kooperatif yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.