Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3011 E. 2016/3477 K.

MAHKEMESİ :..................... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : ................... NUMARASI : ........................... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ........... Gıda İnş. Tur. Petrol Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. B.. G.. ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : T.. M.. Vek. Av. İ.. K.. İHBAR OLUNANLAR : H.. K.. ve diğerleri Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada; müvekkili ile davalı arasında çeşitli tarihlerde yemek ve çay ocağı işi hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının muaraza çıkararak son hak edişleri olan .................. hak edişinini ödemediğini, ayrıca davalı elinde müvekkili adına tanzim edilmiş 4 adet teminat mektubu bulunduğunu ileri sürerek, murazanın men'i, ödenmeyen hak ediş için şimdilik ............... TL'nin tahsilini; birleşen davada ise, davalının Batman Bölge Müdürlüğü'nde hizmet verdiğini, ancak ............ hak edişinin ödenmediğini, 17.12.2009 tarihli teminat mektubunun paraya çevrilmek istendiğini ileri sürerek, muarazanın men'i, hak ediş bedeli olarak şimdilik ..................'nin tahsili, teminatın iadesi veya kabul edilmezse teminat mektubu için .............'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilnin davacının işçilerinin tazminatlarını ödediğini, bu bedelin davacı hak edişlerinden kesildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının İş Kanunu hükümlerine ve davalı ile yapılan sözleşme ile sözleşme eki şartnamelere göre, davacının çalıştırdığı işçilere ihbar ve kıdem tazminatları ile işçi ücretleri olarak toplam ............................. ödeme yaptığı, davacının ................... hakedişinin miktarını hesaplamak için dosyaya yeterli delil ibraz edilmemekle birlikte davacının yasal kesintiler düşüldükten sonra davalıdan ........... ayına ait................... TL hakedişinin bulunduğuna dair iddiası kabul edilse dahi, davacı şirketin davalıya asıl dava kapsamında .................... TL daha borcunun bulunduğunu, bu durumda teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşmediği, davalı tarafından muaraza çıkartıldığının kanıtlanamadığı, birleşen davada davacı tarafından, mahkemece verilen süreye rağmen bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen delillerin ibraz edilmemesi nedeniyle yemek ve çay ocağı hizmetleri ile ilgili sözleşmelerden dolayı davacı yararına oluşan hakediş miktarı ile bu sözleşmeler kapsamındaki işlerde çalıştırılan işçiler için ödenen tazminat ve işçi ücretinin tespit edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ...................... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.