Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/574 E. 2016/3383 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : ............... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : ...................... NUMARASI : ............................ DAVACILAR : 1-E.. G.. 2-S.. G.. 3-L.. G.. 4-R.. G.. 5-K.. G.. Vekilleri Av. S.. E.. DAVALI : F.. K.. Vek. Av. E.. E.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında imzalanan 01.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin iştirak halinde malik oldukları 1 ve 3 no'lu dairelerin, sözleşme hükümlerine uygun olarak anahtar teslimi yapılmadığını, dairelerin su saatlerinin takılmadığını, mutfak tezgah arkalarının yapılmadığını, mutfak bacalarının ters açıldığını, sözleşmede yer almasına rağmen doğalgaz tesisatının yapılmadığını, bina çevresi ve dükkanların zemininin çöktüğünü, teslim edilmesi gereken tarihten itibaren 18 aylık kira gelirinden mahrum kaldıklarını, 1 no'lu dairenin aylık gelirinin 300,00 TL, 3 no'lu dairenin ise 350,00 TL olduğunu, ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde kira bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında 3 no'lu daire için 18 aylık kira bedeli 6.300,00 TL ve 1 no'lu daire için 23 aylık kira bedeli 6.900,00 TL ve ihtar masrafı ile birlikte toplam 13.289,00 TL'nin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu apartman dairelerini davalılara teslim ettiğini, hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın ifayı kabul ettiğini ve teslim aldıklarını, müvekkilinin gerekli tüm özeni göstererek üstlendiği sorumluluğunu yerine getirerek dairelerin davacılara teslimini gerçekleştirdiğini, sözleşmede yer alan cezai şart ile ilgili olarak ise en fazla altı aylık rayiç kira bedelinin talep edilebileceğini, eksikliklere ilişkin kendileri tarafından işlerin yaptırıldığına dair bir belge sunamadıklarını savunarak, davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacılara verilen dairelerin 1. ve 3. no'lu bağımsız bölümler olduğu, sözleşmeye göre doğalgaz tesisatının çekileceği, gazın mutfaklara kadar geleceği, temel ruhsatının en geç ................ tarihine kadar alınacağı, temel ruhsatından itibaren en geç 12 ay içerisinde tamamen inşaatın bitirileceği, bu süre içerisinde bitirilmediği taktirde veya iskân ruhsatı alınmış olsa bile anahtar teslim esasına göre teslim edilmediği taktirde bitirilmemiş sayılacağı ve yüklenicinin mal sahibine ait dairelerin o yılki rayiç kira bedelini cezai şart olarak ödeyeceği, bu durumun altı ay devam edeceği, altı ayın sonunda yine tamamen bitirilmez ise mal sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip yüklenici nam ve hesabına tamamlama hakkının doğacağının kararlaştırıldığı, buna göre, yüklenicinin davacılara ait konutu en geç .......................... tarihinde anahtar teslimi esasına göre teslim etmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar yapı kullanım belgesinin 10.12.2007 tarihinde alınmış ise de, sözleşmenin anahtar teslimi şartı ile kurulduğu, iskân ruhsatının süresinde alınmış olmasına rağmen yüklenici davacılara ait bağımsız bölümleri anahtar teslim şartıyla eksiksiz olarak teslim ettiğini kanıtlayamadığı, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalının sözleşmeye göre davacılara rayiç kira bedeli ödemek zorunda olduğu, sözleşmedeki bu durumun altı ay devam edeceği şartı yüklenicinin ödeyeceği rayiç kiranın altı ay devam edeceği anlamına gelmediği, sözleşmenin feshi şartı olduğu, davacılar sözleşmeyi feshetmediği ve yüklenici de daireleri anahtar teslimi şeklinde teslim ettiğini kanıtlamadığı sürece davacıların rayiç kira isteme haklarının devam edeceği, alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden belirli olmadığı, davacının da kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, itirazın 6.900,00 TL 3 no'lu daire için, .................. TL 1 no'lu daire için kira bedeli, 89,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ...................... TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin ve davacının icra inkâr tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 3 no'lu bağımsız bölüm için aylık ................ TL'den 18 aylık kira bedeli olarak ..................TL, 1 no'lu bağımsız bölüm için aylık 300,00 TL'den 23 aylık kira bedeli 6.900,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu edilen kira bedelleri dönemi ve her bir daire için talep miktarı gözetilerek davacıların isteyebileceği gecikme tazminatı ile ilgili ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, her iki daire yönünden HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde 23,5 aylık olarak hesaplanan kira bedellerinin dikkate alınması ve 3 no'lu bağımsız bölüm yönünden ............TL talep edilmiş olduğu gözden kaçırılarak talep miktarını aşacak şekilde ............. TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına ........, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.