Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5851 E. 2014/8656 K. – Alacak

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2014/160-2014/127 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini süresinde yerine getirmediği gibi fazladan inşaat alanı yaptığını ileri sürerek, gecikme tazminatı, fazladan yapılan alanlar için tescil, mümkün değilse değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taşınmazın aynına ilişkin olan davalarda, HMK.nun 12. maddesi gereğince,taşınmazın bulunduğu yerin kesin yetkili olduğu,buna göre,davaya bakmakla Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.