Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/5940 E. 2017/4653 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı bankaya ait iş yerinde en son pazarlama departmanında yetkili olarak 04.06.2001–30.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin .... fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacının dava dilekçesinde davalı bankada son ... yıldır Cumartesi günleri yılda ...-... defa çalıştığını iddia etmesi karşısında davacının son ... yıl yılda ... defa Cumartesi çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken bilirkişice davalının zamanaşımı itirazları da dikkate alınarak davacının tüm çalışma dönemi boyunca ayda ... Cumartesi çalıştığının kabulünün hesaba esas alınması talep aşımı olup, karar bu yönden hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.