Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/1269 E. 2013/30536 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak 06.12.1993 tarihinden davalı işverenin kriz nedeni ile iş sözleşmesini feshettiği 30.01.2009 tarihine kadar çalıştığını, en son aldığı net maaşın 930,00 TL olduğunu, 50,00 TL kıdem, 50,00 TL ihbar tazminatı ve 50,00 TL ücret alacağının faiziyle ödenmesini talep etmiştir. Davalı Tabosan A.Ş. vekili, davacının 16.12.1993 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 31.05.2001 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilerek tazminatlarının ödendiğini, daha sonra 01.07.2011 tarihinde yeniden işyerinde çalışmaya başladığını, 31.12.2008 tarihine kadar çalıştığını, davacının tazminatının bir kısmı ve ücretlerinin ödendiğini davanın reddini talep etmiştir Diğer davalı ... Ltd. Şti. ve ... Aş. vekili davalı Tabosan'a ait işyerinin ... şirketine kiralanmış olduğunu, davalı Tabosan ile ...'deki çalışmalarının birlikte düşünülüp kıdem tazminatından müşterek ve müteselsil sorumluluğa gidilebilmesi için davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında organik bir bağ olup olmadığının, hizmet sözleşme devri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalılar arasında organik bağ olduğu davacının iş sözleşmesi ekonomik kriz nedeni ile feshedildiği davacının kıdem, ihbar ve ispatlanan işçilik alacaklarına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilin tarafından temyiz edilmiştir. 1-1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava dilekçesinde davacı ücretinin net 930,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 1.269,10 TL kabul edilmiştir. Tazminat ve işçilik alacaklarının hesabında davacının talep ettiği ücret miktarı 930,00 TL olmasına rağmen mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle ücretin net 1.269,10 TL kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.