Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/27656 E. 2013/23373 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, resmi bayram çalışma, fazla mesai ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya ait ... yerinde 12.09.2006-25.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam etmesine rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının yapmakla yükümlü olduğu görevlerin yapmamakta ısrar etmesi nedeni ile ... akdinin haklı nedene dayalı feshedildiğini, taraflar arasındaki hizmet akdinde davacının aylık ücreti içerisine fazla çalışma ücretlerinin dahil olduğu yönünde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle fazla çalışma ücret alacağı talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. ... sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tanıklarının ortak anlatımlarından, davacının ilk olarak 750.00 TL ücret ile işe başladığı ve bu dönemde işyerinde günde 10 saat mesai yapıldığı, 2010 yılı Haziran ayında günlük mesai saatlerinin 8 saate düşürüldüğü ve ücretinde asgari ücrete indirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasında fazla ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde düzenleme içeren yazılı ... akdi bulunmamakta ise de; tanık anlatımları ile 2010 yılı Haziran ayına kadar olan çalışma dönemi için fazla çalışma ücretlerin aylık ücrete dahil olduğu yönünde taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğu görülmektedir. 4857 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde, fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda iki yüz yetmiş saatten fazla olamayacağı düzenlenmiştir. Davacının 12.09.2006-01.10.2010 tarihleri arasında çalışma dönemi yönünden aylık ücreti içerisine fazla çalışma ücretlerinin dahil olduğu dikkate alınarak, bu dönemde yılda iki yüz yetmiş saatten fazla çalışma süresi yönünden hesaplama yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmaması hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Yerel mahkeme kararının ... ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadeler ile karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.