Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20234 E. 2012/23419 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işyeri hekimi olarak çalışan davacının ... tarafından verilen sertifikasının geçerli olmadığının bildirilmesi sebebi ile davacı ile sözleşmeye devam edilmesinin imkansız hale geldiğini, işyeri hekimi olarak görevlendirilecek hekimlerin yönetmelikte belirtilen işyeri hekimliği belgesine sahip olmaları gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya sertifikasını almak üzere süre verilebilecek iken davacı dışında gerçekleşen idari işlemle sertifikanın geçersiz hale gelmesi sebebi ile iş sözleşmesinin feshinin geçerli olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, dosya içeriğine göre davacının işyeri hekimi sertifikasını İşyeri Hekimlerinin Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik 30. madde ve geçiçi 1. maddesinde öngörülen süre içerisinde yenilememiş ve yönetmelikte kendisine tanınan haktan yararlanmayarak süreyi geçirmiştir. Davacının işyeri hekimi sertifikasını yenilemeden çalışması mümkün olmadığı gibi, sertifika olmadan yapılmış olan iş sözleşmesinin geçerli olması da mümkün değildir. Davacıyla 30.12.2011 tarihinde yenilenip onaya sunulan sözleşmenin, imzalandığı tarihte geçerli olması için bulunması gerekli ve zorunlu sertifikaya davacının sahip olmadığına göre, sözleşmeye onay verilmemesi ve iş sözleşmesinin sona erdirilmesinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece, dosyada mevcut bilgi ve belgeleri dikkate almaksızın davanın reddi yerine olaya uygun düşmeyen gerekçelerle kabulü, bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 18.10.2012