Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/4351 E. 2011/8033 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ...Kulelerindeki görevini ifa etmekte iken 22.05.2009 tarihinde yapılan bildirimle görevini davalı şirkete ait ... Fabrikasında bulunan Naylon İplik Binasında devam ettirmesini istendiğini, müvekkilinin ailesinin İstanbul’da olduğunu, değişikliğini kabul etmeyerek davalı şirkete bildirdiğini, bunun üzerine davalı işveren davacının iş akdini feshettiğini, feshin son çare ilkesine uyulmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının 08.03.1999 tarihinde müvekkili şirketin ...Ofisinde çalışmaya başladığını,...'daki satış ofislerinin ...'e taşınması nedeniyle çalışmasını ... tarihleri arasında ... Fabrikasında sürdürdüğünü, söz konusu 7 yıl 11 ay boyunca davacının İstanbul'dan gelerek ... fabrikasında çalıştığını, çeşitli ülkelerde toplam 12 fabrikası bulunan müvekkili şirkette 01.01.2009 tarihinde genel müdürlük pozisyonlarının kaldırılarak işletmeler direktörlüğü yapısına geçildiğini, bu organizasyon değişikliği ile ... fabrikasında bulunan satış bölümünün İstanbul'da bulunan Global Satış Başkan Yardımcılığına bağlandığını, davacının 01.03.2009 tarihinden itibaren İstanbul'daki ofiste çalışmaya başladığını, 08.05.2009 tarihli Yönetim Komitesi kararıyla Organizasyonun büyüme ihtiyacı ve diğer ekibin ...'te olması sebebiyle tüm Türkiye 'deki satış organizasyonun büyüme ihtiyacı ve diğer ekibin ...' e olması sebebiyle tüm Türkiye’ deki satış organizasyonlarının ... Fabrikası yerleşkesinde çalışmasına ve 25.5.2009 tarihinde yeni görev yerlerinde bulunmalarına karar verildiğini, bu karara istinaden davacıya bildirim yapıldığını, davacının 26.05.2009 tarihinde aleyhe değişiklik teşkil eden işyeri değişikliğini kabulünün mümkün olmadığını bildirdiğini, işe başladığı tarihten itibaren ikameti İstanbul'da bulunan ve 01.04.2001-01.03.2009 tarihleri arasında sürekli olarak ...'e gelerek çalışmasını sürdüren davacının aleyhe değişiklik iddiasının gerçek dışı olduğunu, iş akdinin feshinden önce müvekkili şirketin davacının pozisyonuna uygun başka bir iş olup olmadığını araştırdığını fakat uygun bir pozisyon bulunamadığını, neticesinde haklı ve geçerli nedenlerle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işverenin çalışma koşullarında değişikliğe neden olan işletmesel bir karar aldığı, bu kararın alınmasına yol açan olguların mevcut olduğu, işletmesel kararın uygulandığı, davacının çalıştığı bölümün taşınmasına karşılık davalı şirketin İstanbul’daki adresindeki işyerine faaliyetine devam ettiği, bazı bölümlerin çalışmasını sürdürdüğü, davalı işverenin iş yeri değişikliği geçerli nedene dayansa dahi davacının davalı işyerinde yaklaşık 10 sene çalıştığı, iyi bir eğitim görüp satış uzmanı olduğu, bu nedenle başka bir bölümde istihdam edilmesi mümkün olmasına rağmen başka bir iş teklif edilmediği, feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, işverenin İstanbul’daki merkezinde çalışmakta olan davacının iş sözleşmesi, çalışma yeri değişikliğini bildirir tebligata olumsuz cevap vermiş olması ve şirkette kendisine uygun başka bir pozisyon bulunamaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Fesihten önce davacıya satış fonksiyonu-pazar istihbaratı bölümünün mevcut çalışma yeri olan ...’den, ... fabrikası bünyesinde bulunan naylon iplik binasında yapılan yeni ofislere taşınacağı, taşınmanın satış fonksiyonunun toplu olarak ... fabrikası bünyesine yerleşmesi yönündeki karara bağlı gerçekleştiği, mevcut pozisyonunda, sorumluluklarında, yetkilerinde ve özlük haklarında değişimin söz konusu olmadığı bildirilmiştir. Davacı işçi tarafından işverenin bu değişiklik teklifi kabul edilmemiştir. Söz konusu taşınma işlemi yönetim kurulu kararı ile gerçekleştirilmiştir. Sadece davacı işçiye yönelik bir değişiklik değildir. Yargılama sırasında elde edilen delillere göre, davacının çalıştığı satış fonksiyonu, global müşteriler ve pazar istihbaratı isimli bölüm ... fabrikasında kurulan ofislere taşınmıştır. Bu yöndeki işletmesel karar, tutarlı bir şekilde uygulanmış, mali işler, üretim, işletmeler, lojistik, sistem geliştirme ve satış direktörlüğü ... fabrika organizasyonu ile birleştirilmiştir. İşyeri değişikliği koşulları oluşmuş, işletmesel karar genel olarak uygulanmıştır. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davanın REDDİNE, 3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.