Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2008/3776 E. 2008/7310 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda DAVANIN KABULÜNE ilişkin kurulan 26/12/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/05/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... ile HAZİNE vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Dereseki Köyü 218 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapusunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Dereseki Köyü 218 sayılı parselin davalı adına kayıtlı tapusunun iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 12.07.1992 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1968 yılında kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde iken, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman sınırı içinde iken oluşturulan tapu kayıtlarının hiçbir yasal değerinin bulunmadığına, HGK’nun 2003/20-102-90 sayılı kararında da benimsendiği üzere bu tür yerlerin özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi, taşınmazın özde orman olma niteliğini değiştirmeyeceğinden sahibine de mülkiyet ... kazandırmayacağına aslında orman olan taşınmazı tapu kaydı ile satın alan kişinin, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 1023. maddesindeki iyi niyet kurallarından yararlanamayacağına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.-YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı Hazine ve katılan ... Yönetimine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden GERÇEK KİŞİYE yükletilmesine 13/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.