Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2016/14567 E. 2018/3691 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki davada verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Dosya içerisinde bulunan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davacı-karşı davalı kadının iç mimar olduğu ancak çalışmadığı bildirilmiş, davalı-karşı davacı erkek kadının şirket hissedarı olması nedeniyle kazanç elde edebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece bu durum dikkate alınarak kadının çalışıp çalışmadığı, şirket kazancından gelir elde edip etmediği, şayet çalışıyorsa işinin ve gelirinin düzenli ve sabit olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda bulunup bulunmadığının araştırılarak, gerçekleşecek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.03.2018 (Çrş.)