Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/1329 E. 2011/23993 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere hükmün onanması yönünden oybirliği, onama gerekçesi bakımından oyçokluğuyla karar verildi. 29.12.2011 (Prş.) (Gerekçeye Muhalif) KARŞI OY YAZISI Bir davada, "hukuki dinlenilme hakkı" (...md.27 ve "hakimin davayı aydınlatma ödevi" (...md.31) çerçevesinde, hakimin taraftan delillerini bildirmesini istemesi; ispat yükü kendine düşen tarafa yöneliktir. Açılan boşanma davasında, boşanma sebeplerinin gerçekleştiğini davacı ispat etmelidir. Davalı ,ancak davacının gösterdiği delilleri çürütmek amacıyla delil gösterebilir. Davalı, boşanma sebebinin gerçekleştiğine yönelik delil bildirme hakkına sahip değildir. Davalı boşanmayı sağlamak istiyorsa, kendisi dava açmalıdır. Somut olayda, davalı duruşmalara katılmadığı halde, davacının delillerini çürütme amacıyla delil bildirmek için süre talep etmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenlerle, davada ispat yükü davalı üzerinde olmadığından; hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak davalıdan delillerini göstermesini istemesi ve bu konuda süre vermesi söz kunusu değildir. Davalının temyiz itirazı bu nedenle yerinde değildir. Hükmün değişik bu gerekçeyle onanması gerektiğini düşünüyorum. 3-ZK-HA-SS