Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18166 E. 2014/810 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2012/78-2013/111 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının borcundan dolayı müvekkiline 7 adet senet verdiğini, davalının isteği üzerine müvekkilinin borcun ödenmesini beklediği halde ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senetlerin müvekkilince vadesinde ödendiğini, ancak senetlerin müvekkiline iade edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacağa itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, faize ilişkin itirazın kısmen iptaliyle 1.495,95 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, itirazın iptali davasıdır. İcra takibi, 3.750 TL asıl alacak, 2.491,85 TL işlemiş faiz ve 168 TL protesto gideri toplam 6.409,85 üzerinden başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine davacı vekili sadece asıl alacak üzerinden harcı yatırmak suretiyle talep değerini 3.750 TL olarak göstermiştir. Bu durumda davacının talebiyle sınırlı kalmak kaydıyla karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan dolayısıyla dava konusu yapılmayan işlemiş faiz yönünden de hüküm kurulması HMK'nun 26/1 maddesi uyarınca doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.