Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2010/6814 E. 2011/1392 K. – Menfi Tespit

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 23.3.2010 No : 783-205 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2009/3510 sayılı dosyasında hakkında iki adet çekten dolayı davalı yanca icra takibine geçildiğini, takibe konu çekleri hamiline keşide ederek borcuna karşılık dava dışı ... ve ... isimli şahıslara verdiğini, ciro silsilesinde davalı şirketin isminin, sıfatının veya yetkilisinin yer almadığını, davalının yetkili hamil sayılamayacağını, borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hamiline yazılı senedin devri senedin teslimi ile gerçekleştiğini, hamiline yazılı çeki elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olup, çek bedelini talep etmeye yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre,davaya konu çeklerin davacı tarafından hamiline keşide edildiği, sonradan ciro edildiği, ciro silsilesinde davalının isminin yer almadığı, TTK.nun 703.maddesi gereği dava konusu çeklerin ciro edilmesinin hamiline özelliğini kaldırmayacağı, davacının çek hamiline karşı borçlu olduğu, bu borcu ortadan kaldıran bir sebep de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin ciro silsilesinde davalının adı görünmemektedir. Çekin bankaya ibrazından sonra davalının eline geçtiği davalının da kabulündedir. TTK nun 705. maddesi uyarınca ibrazdan ya da ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro ancak alacağın temliki hükmünde tutulur ve böyle bir temlikin neticelerini doğurur. BK nun 163/I maddesinde ise, yazılı bir şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temlikinin geçerli olmayacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece, belirtilen yasa hükümleri gözetilmeksizin somut olayın değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.