Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2010/6577 E. 2011/1531 K. – İstirdat

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 6.4.2010 No : 768-538 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine abonelik sözleşmesine istinaden su borcu nedeniyle icra takibi başlattığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kullanmadığı su aboneliğine rağmen cebri icra tehdidi altında abonelik ücretini ödeme zorunda kaldığını, takip konusu yıllara ait su borcunun zamanaşımına uğradığını belirterek müvekkilinden tahsil edilen 1.550 TL nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının işyeri için 07.07.1989 tarihinde abone sözleşmesi imzaladığını, davacıdan zorla tahsil işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; abone sözleşmesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı davacının sözleşmeden doğan bir sorumluluğunun bulunmadığı, fiilen de suyu kullanmadığı, davalının bunun aksine delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.550 TL'nin istirdaten davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi