Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2006/1007 E. 2006/6658 K. – Menfi Tesbit

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 26.12.2003 Nosu : 695-811 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ,davalının müvekkili aleyhine çeklere dayalı takip başlattığını,takibe konu çeklerin müvekkili kooperatifin eski başkanı ...’un yetkisi yokken kendisini yetkiliymiş gibi göstererek ilgili bankalardan aldığını ,adı geçenin 29.9.1998 tarihinde istifa ettiğini, çek keşide yetkisi yokken davalı ile anlaşarak çekleri keşide ettiğini ayrıca 27.2.1997 günlü sözleşmede çeklerin 3.kişilere ciro edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı halde lehtar dava dışı ... Ltd.Şti’nce çeklerin davalıya cirolandığını ,eski yöneticilerle davalının ve çeklerin lehtarının muvazaalı olarak hareket ettiklerini belirterek takibe konu 39.000.000.000 TL . tutarlı (6) adet çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili , temel borç ilişkisinin davacı ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında olduğunu ,bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, çeklerin eski yönetim kurulunca ... Ltd.Şti. ‘ne verildiğini, bu şirketin de çekleri müvekkiline verdiğini, çeklerin üzerindeki keşide tarihlerinden önce bankaya ibraz edildiğini , sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ,çeklerin ... ve ... tarafından imzalanarak keşide edildiği , çeklerin keşide tarihlerinin 30.1.1999, 28.2.1999,30.3.1999,30.4.1999,30.5.1999 ve 30.6.1999 olup çeklerden bir tanesinin 30.1.1999 tarihinde diğerlerinin ise 8.2.1999 tarihinde ibraz edildiği, daha öncesi itibariyle çeklerin keşide edildiği hususu ispat edilemediğinden ibraz tarihi itibariyle keşide edildiklerinin kabulü gerektiği , ... ‘un bu tarih itibariyle yetkisinin olmadığı , diğer ... ‘nin bu tarihte yetkisi var ise de kooperatiflerin tip ana sözleşmelerine çift imza kuralı getirdiği, bu itibarla çeklerin kooperatifi bağlamayacağı, hükümsüzlük def’inin cirontalara karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne ,davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ../.. S-2- Esas No. : 2006/1007 Karar No. : 2006/6658 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...