Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/6010 E. 2013/7623 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Aynı kamulaştırma kapsamında 2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazla aynı köyde bulunan taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin davaların Dairemizde daha önce yapılan temyiz incelemelerinde (... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Dairenin .... sayılı; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Dairenin ... sayılı; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Dairenin ... sayılı; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Dairenin .... sayılı; ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Dairenin ... sayılı), bilirkişi raporlarında kuru taşınmazda münavebeye buğday, kavun, buğday, karpuz alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karşın, bu dosyada münavebe planı değiştirilerek buğday, ayçiçeği, nohut ve kavun alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmesi, 2-Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmazın malikine ödenmesine karar verilen bedel 3.509,57 TL olup davada kendisini vekille temsil ettiren idare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.200 TL dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmazların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi, kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde taşınmazın bedelinin tam karşılığını malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.