Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2007/8583 E. 2008/1311 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Dava dilekçesinde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, ... ... Heyetinin kimlerden oluştuğunun, davalılar ... ve ...'nun vakıf ... heyetindeki görevlerinin sona erdiğinin tespiti ile vakıf yönetimine tedbiren el konularak kayyuma devredilmesi ve vakfa ait tüm defter ve belgelerin davalılardan alınarak davacılara verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş, duruşmalı olarak yapılması davacılardan ... ile ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, ... ... Kurulunun ..., ..., ... ile ... temsilen ..., Ankara ... Derneğini temsilen ..., ... Derneğini temsilen ...'den oluştuğunun ve ...'ın 14.04.2006, ...'nun 24.10.2005 tarihlerinde vakıf ... kurulundaki görevlerinin sona erdiğinin; Ankara ... Vakfındaki temsilcisinin 09.05.2006 tebliğ tarihinden itibaren ... ve ... temsilcisinin 30.11.2005 tebliğ tarihinden itibaren ... olduğunun; vakıf ... kurulunun 07.09.2006 tarihinde almış olduğu karar uyarınca tamamlanamayan 09.09.2006 günlü ... Genel Kurulunda ...'un vakıf temsilcisi olduğunun tespiti ile ... ... Kurulu ve ... A.Ş. Genel Kurulundaki vakıf temsilcisi konularında oluşan taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava vakıf yönetiminin değiştirilmesi olarak nitelendirilerek Türk Medeni Yasasının 112. maddesine yollama yapılıp böyle bir davanın vakfın denetim makamı olan ... Müdürlüğünce açılabileceği bu nedenle davacıların yetkilerinin bulunmadığı, dolayısıyla davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişitr. Oysa; Yukarıda belirtildiği üzere davada istenilen, vakfın yönetiminin değiştirilmesi değil ... ... Kurulunun kimlerden oluştuğunun özellikle ... Derneğinin temsilcilerinin kimler olduğunun tespiti ile bu husustaki taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesidir. Öyle ise mahkemece, tarafların kanıtları bu istek doğrultusunda toplanmalı, özellikle 07.10.1972 gün 13168 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin vakıf idaresi ile ilgili yine 01.09.1995 gün ve 31827 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vakıf tadil senedinin vakıf ... heyeti başlıklı bölümü de gözönünde bulundurularak, ... ... ...'nun ... ve ...'ın da ... tarafından temsilci olarak seçildikleri ve vakıf mütevelli heyet üyesi olarak göreve başladıkları tarihleri içeren belgelerin ... Müdürlüğünden ve ayrıca ... ile diğer ilgililerden getirtilip dosyasına konulduktan ve bu hususla ilgili tüm kanıtlar (bilgi ile belgeler) toplandıktan sonra, dava dilekçesinde yazılı istemler hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan niteleme ve gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi, Ayrıca kabule göre de; davada kendilerini vekille temsil ettiren ..., ... ve ... yararına salt 450 YTL maktu vekalet ücreti yerine adı geçen her bir davalı için ayrı ayrı 450'şer YTL vekalet ücretine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.