Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1052 E. 2019/5196 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Hükmü temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve .... Alarm Sağlık Hizm. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Ayrıca; kararı temyiz eden davalı .... Alarm Sağlık Hizm. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin, sadece ilk iki sayfasının dosyada mevcut olduğu ve anılan dilekçenin tüm sayfalarını içeren örneğinin dosya kapsamında bulunmadığı; UYAP sistemine de taranmadığı görülmektedir. Bu nedenlerle; davalı ... Alarm Sağlık Hizm. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin tüm sayfalarını içeren örneğinin temin edilip dosyaya konulması; kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve ...Alarm Sağlık Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılıp yatırılmadığının araştırılması, şayet yatırılmamış ise HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... Alarm Sağlık Hizm. San. Tic. A.Ş. vekiline muhtıra çıkarılıp nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.