Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/5658 E. 2008/2243 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ : ...Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 3.772.40.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 3.772.40.YTL.tazminatın 5.9.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...’in yargılama sırasındaki savunması ile.... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14.1.2005 tarih ve 908 sayılı yazılarından,... plaka sayılı aracın 19.12.2000 tarihinden itibaren diğer davalı Nejdet adına kayıtlı olduğu, davalı ...’in olay tarihinde söz konusu aracın kayıt maliki ya da işleteni olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...’e geri verilmesine 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.