Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2007/4388 E. 2008/1441 K. – Rücuen Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç üzerine,davalıya ait bina çatısından iki adet kurşun levhanın düşmesi sonucu hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 2.989.29 YTL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, olayın şiddetli fırtına nedeniyle mücbir sebebe bağlı olarak meydana geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.989.26YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve bina malikinin B.K'nun 58. maddesi uyarınca muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olduğuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../... - 2 - 2007/4388 2008/1441 2- Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle,davalının faizden sorumluluğunun başlangıcı halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekirken, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafındaki “...olay tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “...19.04.2005 ödeme tarihinden" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 24.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.