Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2005/13459 E. 2006/20 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ait... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 4.661.000.000 TL'sı araç kiralama bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, 19.12.2003 tarihli ibraname gereğince davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 4661 YTL'sı tazminatın 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının 15.12.2003-31.12.2003 tarihleri arasında kendi aracını çalıştırmış olması halinde aracı için harcamak zorunda kalacağı zaruri giderin belirlenerek talep ettiği araç yoksunluğu giderinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.