Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2006/2096 E. 2006/3605 K.

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 281, 383, 385 parsel sayılı 1601375, 551000 ve 3252250 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı oldukları belirtilerek tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşlarının Hazine aleyhine açtığı tapu kaydının iptali ve tescil davası Diyarbakır Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 1974/365-1974/358 sayılı ilamı ile red edilip Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. Davalı olması nedeniyle Tapulama Müdürlüğü tarafından tutanak ve eklerinin mahkemeye gönderilmesi üzerine Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 1979/49 esas- 1980/207 karar sayılı ve 30.12.1980 tarihli ilamı ile; niza konusu 383, 385 ve 281 parseller ile ilgi davacılar ... ve arkadaşlarının açtığı dava reddedilip kesinleşmiş olduğundan ... ... nin 281 parsele, ... diğer parsellere açtığı dava tespite itiraz olarak kabul edilip tapulamanın ikmal edilmesi ve tamamlanması için tutanak ve eklerinin Tapulama Müdürlüğüne iadesi karar verilmiş ilam temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bunun üzerine Kadastro Komisyonun 6.10.1982 tarih ve 1 sayılı kararı ile ... ve ... ... nin 281, 383 ve 385 parsellere yaptığı itirazın reddine ve tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Kadastro Komisyonu kararına karşı davacı ... 383 ve 385 parseller hakkında davacı ... ... , 281 parsel hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... , irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ... K ve birçok şahısda ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile taşınmazları Hazinenin kendilerine verildiği iddiasına dayanarak davaya müdahil olmak istemiştir. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacılar ile müdahiller ... ... ve ...ün davalarının reddine, çekişme konusu 281, 383, 385 parsellerin Hazine adına tesciline, kadastro tespiti tutanağı düzenlenmesinden sonraki tarihte Hazinenin niza konusu taşınmazların kendilerine tahsis edildiğini iddia ederek dilekçe veren ilgililerin hakları ile ilgili yargılama yetkisinin mahkemenin görevi dışında olduğundan ilgililerin idari ve yasal yollara müracaatları konusunda muhtariyetlerine talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... ... mirasçıları ve ...mirasçısı ...vekili ile müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde kararın neleri ihtiva edeceği etraflı bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan Yasa'nın 388/2.maddesinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin, karar başlığında mutlaka yer alması öngörülmüştür. İncelemeye esas olan karar başlığında tarafların açık kimlikleri ve adresleri Yasa'nın öngördüğü şekilde belirtilmediği gibi; yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları ile ... ... mirasçılarının, davaya katılan ... ve ... 'un ve davaya katılma isteğinde bulunan diğer şahısların karar başlığında gösterilip, kararın kendilerine tebliğ edilmemesi, hükmü bir kısım davacı mirasçıları vekili olarak temyiz eden Avukat ...'nın vekaletnamesinin dosyaya konulmaması usul ve Yasa'ya aykırı, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.