Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2008/514 E. 2008/7266 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Varlığı iddia olunan eser sözleşmesinde bedelin para olarak ödeneceği ileri sürülmüştür. Borçlar Kanunu’nda kural olarak eser sözleşmesinin apılışı bir şekle bağlı tutulmamıştır. HUMK’nın 288 ve 289. maddeleri uyarınca açık muvafakat olmadığı ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığı hallerde akdî ilişkinin tanık beyanı ile kanıtlanması olanaksızdır. Davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşme 19.08.2004 tarihli olup bedel 409.041,12 YTL’dir. Davalı, Liman Başkanlığına verdiği 25.08.2004 tarihli dilekçede davacı şirkete ait araçların plakalarını ifa edeceği sözleşme kapsamındaki işle ilgili liman sahasına giriş-çıkış yapacağını bildirmiştir. Davalının işi dava dışı ...’a taşeron olarak devrettiğine dair sözleşme iş sahibiyle yapılan sözleşmeden önceki 10.08.2004 tarihini taşımaktadır ve davalı yüklenicinin bu işten sadece 500,00 YTL + KDV alacağı yazılıdır. Sözleşme yapılmadan işin başkasına devrinin ve özellikle 409.041,12 YTL meblağlı bir işin tüm riskler ve idareye karşı yükümlülükler üzerinde kalmak koşuluyla 500,00 YTL gibi çok düşük bir bedelle ve güvence alınmaksızın devri hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, devir sözleşmesinin adî yazılı şekilde yapılmış olması sebebiyle her zaman düzenlenmesi mümkün bulunduğundan davalının işi dava dışı ...’a devrettiğini kabul etmek mümkün değildir. Dosya kapsamındaki deliller ve davalının idareye verdiği 25.08.2004 tarihli dilekçeye göre yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ve davacıya ait araçlar ile iş makinelerinin davalının sözleşme ile üstlendiği işin yapımında çalıştıkları sübuta ermiştir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, akdî ilişkinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.