Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/363 E. 2007/2406 K.

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ... , ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 372,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... , ... ve ... ’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.04.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davalılardan ... davacı Kooperatif ile 10.03.1997 tarihli sözleşmeyi imzalayarak inşaatın mimari projelerini yapma ve teknik uygulama sorumluluğu işini üstlenmiştir. Yanlar arasında akdî ilişki bu tarihte kurulmuştur. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28.maddesi uyarınca teknik uygulama sorumlusunun görevi yapının ruhsat ve eklerine uygun yapılmasını sağlamak olduğundan, projenin yapımı sırasında ruhsatsız ve proje olmaksızın inşaata başlandığını gören mimar ve TUS sorumlusunun iş sahibine karşı uyarı ve belediyeye karşı ihbar yükümlülüğünün bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı yüklenici ihbar ve uyarı görevini yerine getirmemek suretiyle iş sahibinin zarar görmesine neden olmuştur. Zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmalıdır. Hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.