Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/6990 E. 2013/11726 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur. Sanıklardan ... ve ...'nın Gökçeören Belediyesi’nin önüne geldikleri ve burada Gökçeören Belediyesine ait traktörü alarak gezmek amacıyla yaklaşık 50 metre gittikleri, belediye görevlisi olan ...'ın şahıslara engel olması nedeniyle traktörü bıraktıkları, görevlinin traktörü alıp su deposuna gitmesinden sonra ..., ... ve ...'in belediyeye ait ambulansa ve makam aracına tekme atarak toplam 500 TL'lik zarar verdikleri olayda, 1-Kamu malına zarar verme suçu yönünden sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Hırsızlık suçu yönünden sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 146.maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturması şikayete tabi olup, şikayetçinin de hükümden sonra 21/03/2011 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği anlaşıldığından, anılan kanunun 73/6.maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanıkların beyanının saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesi uyarınca indirim uygulanırken hapis cezasının hesaplanmasında 3 ay 15 gün yerine 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.