Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2011/24423 E. 2011/2943 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında sanık vekilinin temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması veya zilyedi olduğu mal üzerinde benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; hükme esas alınan 09.03.2007 ve 23.03.2009 tarihli bilirkişi raporlarının içerik itibarıyla birbirleriyle çelişkili olduklarının anlaşılması karşısında, katılan ...'ye ait ... Turizm ve Ticaret A.Ş. Şirketinde sanıktan başka kimlerin çalıştığı, aynı işi yapıp yapmadıkları belirlenip bilet satımının kampanya dönemi olmamasına rağmen neden indirimli satıldığının tesbiti açısından, kampanya dönemlerinin suç tarihleri içerisinde ... tarafından hangi dönemde ne şekilde uygulandığı araştırılıp, sanığın kendisinin veya bir başkasının yararına ne şekilde tasarrufta bulunduğunun da açık bir şekilde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule görede; Suç tarihi itibariyle uyarlama yapılırken 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının gözetilmemesi ve değerin fahiş olması nedeni ile artırım öneren 765 sayılı TCK'nun 522. maddesinin uygulamasıyla elde edilen sonuç karşısında, 5237 sayılı Yasanın 155/2. maddesinin uygulanması açıkça sanık yararına olduğu halde 765 sayılı TCK'nun 510, 522 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.