Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12132 E. 2017/3748 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 182 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1. bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 182 ada 99 parsel, 2. bodrum, 1 numaralı bağımsız bölüm; 182 ada 99 parsel, 1. bodrum, 2 numaralı bağımsız bölüm; 182 ada 100 parsel 2. bodrum 1 numaralı bağımsız bölüm; 182 ada 100 parsel, 1. bodrum 2 numaralı bağımsız bölümün ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin 182 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1. bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin, 182 ada 100 parsel, 1. bodrum 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda; davacı, dava konusu 182 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1. bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece talep aşılarak dava konusu olmayan 182 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı, 1. bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölümün de satışına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple bu taşınmaz yönünden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin dava konusu, 182 ada 100 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 2. bodrum kat, 1 numaralı bağımsız bölüm, 182 ada 99 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1. bodrum kat, 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 182 ada 100 parsel, 1. bodrum 2 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.