Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/12585 E. 2009/14898 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2003 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istemi ile dava açmış yargılama devam ederken taşınmazını müdahil davacı ...'e satmış, ... de 10.04.2007 tarihli müdahale dilekçesi vermesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili hükmün kendisine tebliğinden önce vermiş olduğu 15.09.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Mahkeme kararının 30.09.2009 tarihinde kendisine tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili 14.10.2009 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini ve feragat nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 27.09.2005 tarihli vekaletnemesinde de davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür. HUMK'nun 91.maddesinde feragatin iki taraftan birinin netice-i talebinde vazgeçmesi olduğu belirtilmiş, 95/1 maddesinde de feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle mahkemece verilen kararın davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.04.1940 tarihli 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararları) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar veriLdi.