Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2007/5801 E. 2007/8326 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.5.2002 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vd. vekili duruşmasız olarak davacı vekili ve davalı ... LTd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.3.2007 günü için duruşma yapıldıktan sonra görülen eksiklik sebebiyle dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu ... köyü 331,469,474 ve 475 parsel numaralı taşınmazlardaki bir kısım davalılar murisi olan ...'e murisi ...'ten intikal edecek olan payları 16.4.1976 tarihinde düzenlenen "satış vaadi, mirasın ve zilyedliğin devri" başlığını taşıyan sözleşme ise satın aldığını, bedelini ödediğini, zilyetliğin hukuken ve fiilen devredilmiş olduğunu, ancak davalılardan ...'un vekil olarak bulunduğu Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 199601042 E. 1997/1027 K. sayılı veraset ilamı ile davaya konu tüm taşınmazlarda 26.12.1997 tarihinde intikal ve tescil işlemlerinin yapıldığını, anılan veraset ilamının Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/86 E. 2000/355 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini belirterek, 331 parselde muris ... mirasçılarına intikal eden payların iptali ile adına tescilini, 474 parselde muris ... mirasçıları ile adına kayıtlı olan paylar ile, tapuda kötüniyetli olarak malik olan ... Limited Şirketi'ne intikal eden payın iptali ile adına tescilini, 469 parselde yine muris ...'nın mirasçıları ile kötüniyetli olarak malik olan diğer davalılar adına kayıtlı olan payların iptali ile adına tescilini, Tescil istemi kabul edilmediği takdirde de taşınmazların intikal ve temlik tarihindeki bedellerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000.00 YTl.nun tescil tarihi olan 26.12.1997 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı, zilyetlik hukuki sebebine dayanarak tescil isteğinin bu davada dinlenme olanağı bulunmadığını, yapılan intikallerin kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece istemin kısmen kabul, kısmen reddi ile; 474 parsel yönünden, davalılar ... ve ... dışındaki tüm davalılar yönünden kanıtlanamadığından tescil isteğinin reddine, davalılar ... ve ... adına kayıtlı olan (9/448)'er payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline, ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'in davalı ... Limited Şirketi'ne intikal ettirdikleri (9/448)'er payın bilirkişi raporu ile saptanan 274.622.114 Tl.nin davalılardan ayrı ayrı olmak üzere intikal tarihi olan 28.12.1998 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile, yine davalı ...'e ait olan 21/448 payın intikal tarihi olan 28.12.1998 tarihi itibariyle belirlenen 640.785.004 Tl.nin intikal tarihinden işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 475 parsel yönünden; açılan tapu iptal ve tescil davasının tüm davalılar yönünden reddine, ... mirasçılarının davalılar ... ve ... Limited Şirketi'ne devrettikleri payların devir tarihi itibariyle belirlenen değerlerinin intikal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 331 parsel yönünden, ... mirasçıları adına kayıtlı olan payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 469 parsel yönünden ise, sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... mirasçıları davalı ... Limited Şirketi ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriği ile özellikle davacının tescil isteğinin dayanağı olan 16.4.1976 tarihli satış vaadi sözleşmesinin noterde usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve bu sözleşmede zilyetliğin de devir ve teslim edildiği, bir başka deyişle hukuki teslimin var olduğu sabit olmakla; 1- Davalılardan ..., ... , ..., ..., ... ve ... n'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Yukarıda da açıklandığı üzere, sözleşme ile zilyetlik teslim edildiğinden davacının 469 parsele yönelik isteminin reddine dair bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 3- Davalılardan ... Limited Şirketi hakkında açılan davaların reddedilmiş olmasına rağmen yargılama harç ve giderlerinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması yerinde olmadığından bu davalının da temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... , ..., ..., ... ve ... 'in tüm temyiz itirazlarının reddine, Davacının temyiz itirazlarının 2.bentte açıklanan nedenle 469 parsel yönünden kabulüne, diğer temyiz itirazlarının reddine, Davalı ... Limited Şirketinin temyiz itirazlarının 3.bentte yazılı nedenlerle kabulüne hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 500.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde lehine bozma kararı verilen ... Limited Şirketi ve davacıya geri verilmesine, 26.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.