Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2007/3745 E. 2007/7733 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.6.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2.katındaki bağımsız bölümün kendisi tarafından yaptırıldığını ve muris babası ile bu bağımsız bölümün adına tescili hususunda sözlü olarak anlaştıkları halde mülkiyet devri yapılmadan önce babasının öldüğünü, davalıların ise devre yanaşmadıklarını belirterek tapu kaydının iptali ile 2.katta bulunan dairenin adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde de bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılardan ... dışındaki davalılar davanın reddini savunmuş, ... ise 14.2.2006 tarihli celsede, binanın 2.katının davacıya ait olduğunu belirtimiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun m.92'ye göre kabul; iki taraftan birinin (davalının) davacının talep sonucuna muvafakat etmesidir. Davalının davayı tamamen kabul etmesi ile dava sona erer. Davayı kabul, davalının tek taraflı (açık) bir irade beyanı ile yapıldığından ve tamamlandığından beyanın gerçek amacının davayı kabul etmek olduğunun, açıkça anlaşılması gerekir. Davacı, temyizinde davalılardan ...'nın kabul beyanının mahkemece dikkate alınmadığını belirtmiş ise de; davalılardan ...'nın 14.2.2006 tarihli celsedeki beyanının yukarıda açıklandığı şekilde kabul olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.