Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2007/2605 E. 2007/7737 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.4.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve duruşmasız olarak ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.6.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 58 ada 5 parsel numaralı taşınmazdaki ... adına kayıtlı olan (2/8) payı 20.5.2000 tarihinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı halde aynı payın 20.12.2000 tarihinde diğer davalı ... İnce'ye muvazaalı olarak devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme ile ödenen 5.000.00 YTL.nin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Mahkemece, tescil isteğine ilişkin istek hüküm altına alınmış olup sözleşmede belirtilen değer üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.11.2006 tarih 2006/692 E. 2006/702 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme ve karar ve ilam harcı, taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalıların temyiz itirazlarının yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 2.bendinin çıkartılmasına yerine " Dava konusu (2/8) payın bilirkişi raporu ile saptanan değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca belirlenen 5.400.00 YTL. karar ve ilam harcından peşin alınan 67.50 YTL. nin düşülerek kalan 4.332.50 YTL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve bu şekli ile ONANMASINA, 500.00 YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın yatırana iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.