Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/899 E. 2025/6675 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/731 Esas, 2024/1546 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/623 E., 2023/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.11.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ve davalı tarafından yurt dışına ihraç edilen ürünlere ilişkin fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğinden davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2021/58451 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu siparişlerde gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı firmayla müvekkili arasındaki satış sözleşmesi gereği indirim ve mahsuplar yapılarak bu durumun şirketler arası maillerde de bildirildiğini, gecikmeli teslimat, ayıplı ve defolu mal teslimleri nedeniyle davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, fakat davalı taraf ticari defter kayıtlarında yer alan 14.12.2021 tarihli 63.666,46 euro miktarlı faturanın davacı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, bu faturanın davacı defterlerinde yer almamasından kaynaklı davacının, davalıdan 57.026,29 euro alacaklı, davalı taraf ticari defter kayıtlarında ise davalının davacıdan 6.640,17 euro alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerinde bulunmasına rağmen davacının ticari defterlerinde yer almayan 14.12.2021 tarihli 63.666,46 euro bedelli faturanın davacının ... formlarında yer aldığı ve bu faturaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla bu faturanın davacının kabulünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dav, faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Davalı vekili cevap dilekçesinde savunma olarak taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından bazı ürünlerin geç teslim edildiğini, bazı ürünlerde ayıplar olduğunu, ihraç edilen ürünlerin defolu çıkması nedeniyle iade edildiğini, bu itibarla davacıya borçlu olmadığını savunmuştur. Davalı şirket davadan sonra cevap dilekçesindeki savunmaları doğrultusunda "gecikme bedeli, defolu ürün reklamasyonu, sipariş iptali ve fesih bedeli" adı altında 14.12.2021 tarihli GİB 2...6 seri numaralı, 63.666,46 euro tutarında e-fatura düzenleyerek davacı şirkete göndermiş, davacı şirket tarafından da fatura noter kanalı ile davacıya iade edilmiş ve davacının defterlerine işlenmemiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince Vergi Dairesi kayıtlarında bulunan ... formunda ilgili faturanın yer aldığı, dolayısıyla faturanın davacının kabulünde olduğu gerekçesiyle bu fatura dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmişse de davacı taraf bu husustaki beyanlarında bu faturaya ... formunda kendilerinin yer vermediğini, fatura davalı tarafından e-fatura olarak düzenlendiğinden sistemin otomatik olarak bu faturayı ... formuna eklediğini ileri sürmüştür. Bu beyanlar karşısında İlk Derece Mahkemesinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişiden yeni bir rapor alınarak davacının bu iddialarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması, şayet davacı tarafın ileri sürdüğü gibi ... formunda bu faturaya davacı tarafından yer verilmediğinin anlaşılması halinde davacının iddiaları, davalının cevap dilekçesindeki savunmaları, taraflar arasındaki sözleşme ve tarafların diğer delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.